西门菜市杀猪匠 发表于 2023-5-15 11:35
我就笑笑，司法部官微和罗法师都认为定性为“互殴”不妥，放开“正当防卫”的口子，未必会让“互殴”更多， ...
就像王思聪打人案，按照法律面前人人平等的原则，无论他有钱与否，都该被拘留，但他因为有钱，可以花200万多万给对方谅解，这就说明了法律在有钱人面前是不平等的。有人觉得自己也愿意挨两巴掌拿这200多万，可是如果不是有这样的法律，王思聪会拿出200多万给对方吗？
赤子天涯 发表于 2023-5-15 10:54
很多时候我们的观点仅对自己有价值，我们经常犯的错误就是希望我们的观点对别人也有价值。不傻吗？我为什 ...
因为我们都希望社会是美好的。至少不像美利坚，快乐枪战每一天。
这是帽子的套路
谈个对别人不值钱的观点，这个观点只是对我有价值，让我不要去招惹那柄选在头上的法律达摩克利斯之剑。
国家具有暴力排他性，只有它才有暴力之权，其他人不要去染指，否则它就不高兴就要收拾你。法律存在的意义不是让老百姓去按自己的方式解读，而是为了维护统治秩序。它不是站在老百姓一边的，而是立足于国家机器的正常运转。如果没有这个根本认识，极易触犯它的边界。这个道理连很多律师都闹不明白，学艺不精。
关于为什么要设置正当防卫，却又要防止正当防卫的滥用，这是个大话题，我感觉能写两三千字。麻烦，手机摁字累。就谈谈在这场争论中无数次被人引用的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》中的一句话吧：“有过错的一方先动手且手段明显过激”。怎么理解这句话？
很多律师在这个案子中引用了这句话，以为凭这句话就可以推翻互殴定性。这就是我前面说的缺乏对法律存在意义的根本认识，而且阅读理解能力差。读文件是个硬功夫，不能只肤浅地阅读字面意思，还要带着问题去读。这些律师他们脑子里是没有问题的，只管教条地去读，哪能不错误理解
秋天的雨 发表于 2023-5-15 11:53
其实政法界就像金庸笔下的江湖门派，各个门派有各个门派自己的法律理论，并不像大家想象中都是一个门派， ...
你废话太多了
秋天的雨 发表于 2023-5-15 11:57
就像王思聪打人案，按照法律面前人人平等的原则，无论他有钱与否，都该被拘留，但他因为有钱，可以花200 ...
王思聪打人不是互殴，是故意的，你打我一耳光给我两百块我都觉得公平，来嘛。
西门菜市杀猪匠 发表于 2023-5-15 12:28
王思聪打人不是互殴，是故意的，你打我一耳光给我两百块我都觉得公平，来嘛。
走嘛我们及迷魂氹
很多人没有看全视频，他们所支持的只是自己内心深处想看到的，因为之前发生过很多在公共场所的类似事件，有一方确实蛮狠妄为，人们心中对此类行为反感憎恶，所以才会下结论！人民群众一般都是带着朴素的价值观看问题，遇到这种情况往往都有思维定势，而这一点往往会被蹭流量博眼球带节奏的人利用！但是从法律叫角度看我个人认为定性为互殴，也要辩证的就事件发生的原因分析主要责任和次要责任，并以此决定处罚方式，而且要加大对公共场所扰乱公共秩序的处罚力度
想多了，金鹏两个字去掉，换一瓶502还是有可能的
何必呢